Forever Young

中國時報 A15/時論廣場 2007/08/14
最野蠻的法 繼承債務法

【陳業鑫】
　　由於底層民眾對於法律知識的欠缺，造成眾多弱勢的繼承人，沒有作錯任何事情，僅僅因對於繼承法律知識的欠缺，可能一覺醒來，突然被天上掉下來的巨債壓身，房子被查封，存款被凍結，薪水被扣押，金融卡領不到任何錢，這是我在法院從事審判工作時，看到最野蠻的法律──繼承債務法律。
　　現在法務部民法繼承編修法小組，針對繼承債務法律規定是否修正為當然的「限定繼承制」──繼承人僅以繼承到的遺產為限，對繼承債務負清償責任，尚有許多疑慮。反對修法的理由，大致上可以歸納如下：案例不多、避免債權人權益受損、避免加重法官負擔等。這些理由，根本禁不起進一步的探究。
　　案例不多，就可以用這種惡質的法律欺負不懂繼承法律制度的民眾嗎？以筆者從事民事審判的經驗來說，此種案件固然占整體訴訟案件比例不高，問題是對於每個案件當事人的家庭而言，造成的效果卻是毀滅性的。而且這種說法，擺明是歧視這些不懂法律的民眾，那對於少數族群的原住民、身心障礙者、離島居民、同性戀等，是否也可以立法公然加以歧視？
　　其次，改成當然的限定繼承制，對於債權人權益並無任何損害，反倒是現行的當然概括繼承制，根本嚴重向債權人傾斜，讓債權人「不當得利」。舉例而言，Ａ為債權人，Ｂ為債務人，Ｂ之財產總價額為一千萬元，此價額即為Ａ對Ｂ債權之一般擔保，嗣後Ｂ於債權存續期間死亡，卻因繼承債務法律規定之故，不但Ｂ之財產繼續作為債權之擔保，Ｂ之繼承人Ｃ、Ｄ財產總額各為五百萬元，亦成為Ａ對Ｂ債權之擔保，Ａ反因Ｂ死亡之故，使債權擔保之責任財產總額由一千萬元增加為二千萬元，造成債務人死亡後之財產擔保總額，反較債務人生存時之財產擔保總額為多之怪現象，以侵害繼承人財產權方式，過度保護債權人權益，如果改為當然的限定繼承制，無論債務人Ｂ生前或死亡後，債權人Ａ的債權一般擔保金額均為一千萬元，對債權人並無不利，而且對債務人較公平。
　　又如謂「限定繼承制」會侵害債權人權益，但現行民法第一一五四條以下本就設有「限定繼承制度」供懂得法律知識之民眾利用避險，此種說法不啻表示：懂得利用「限定繼承制」避險的繼承人，可以堂而皇之侵害債權人權益；不懂得利用的弱勢民眾，就活該要繼承債務。這種說法根本是把人民莊孝維！
　　至於增加法官負擔云云，就要看制度如何設計了。事實上，依據遺產及贈與稅法的規定，繼承人對於有財產的被繼承人，本來就負有申報遺產稅的義務，而目前稅捐稽徵機關對於每位民眾的財產均有完善的歸戶資料，有較高價值需要登記的動產、不動產及有價證券、存款等，無所遁形，改成當然的限定繼承制，債權人仍可對被繼承人遺產執行求償，而遺產歸戶資料就是最好的依據，所以這些遺產清算資料可以繼續由稅捐稽徵機關掌管，不需要加重法官的負擔，遇有繼承債務訴訟事件時，再由法官調閱遺產歸戶資料即可。而繼承人若有隱匿遺產或詐害債權人情事，再酌情讓其負損害賠償責任，即可充分保障債權人權益。
　　（作者為高雄地方法院法官）